Surrogati - et overgrep mot barnet?

Kjenner jeg ble VELDIG provosert av leder-artikkel i VG i dag!

Det gikk i hovedsak på at skribenten mente en surrogatmor er biologisk mor, fordi hun har delt blodomløp med barnet i graviditeten, og det ble liksom ikke nevnt at egget kunne være annet enn donert... Er det seriøst mulig å være så sneversynt er min første tanke... At det ikke er lov å donere egg, men sæd i Norge, er en hån i seg selv synes jeg! En hån mot alle de kvinner som ikke har egne egg - det være seg pga sykdom eller medfødt.

Det ble lagt frem som at det er et overgrep mot barn å bruke surrogat, fordi barnet tas fra sin identitet? Noe så tullete! Det ble visst vanskelig å finne ut hvem barnet hadde arvet sine særtrekk fra, fordi det ikke kunne relateres til andre slektninger - HALLOOOOO?!?!?!?! En surrogat er en surrogat, og ikke en eggdonator! Barnet arver ikke noe som helst fra en surrogat, dersom hun ikke også har donert egg...

Jeg mener at surrogati er en flott ting, og jeg mener at de som ønsker å benytte seg av dette tilbudet burde få det i Norge også :) Og i artikkelen ble det ikke nevnt med ett ord, de tilfellene (og det er vel de fleste) hvor man bruker mors egg, fars sæd og en fremmeds livmor - genetisk er da barnet kun et resultat av mors og fars dna - hva er da problemet? At man må forklare barnet en gang i fremtiden at det ble båret frem i en annens mage? Det blir da ikke mindre genetisk avkom av sine foreldre av den grunn?

Mange adopterte opplever å aldri finne sitt biologiske opphav - men adopsjon er likefullt lovlig, også i Norge! Hvorfor kan ikke surrogati også bli lovlig - eller eggdonasjon? Jeg klarer ikke å se det negative i dette, om de som er surrogatmødre gjør det frivillig, og de som benytter seg av det også gjør det frivillig...hva er da problemet?

Det ropes stadig om at det fødes for få barn i Norge, men det er ikke mangel på foreldre som ØNSKER seg barn, men problemet er at mange trenger hjelp til å lage dem - og det er ikke billig i Norge, om man ikke får det til på de tilmålte tre forsøkene i det offentlige :( Det politikere burde ta med i beregningen der, er jo at når man blir gravid på naturmåten, så tar det i gjennomsnitt mye lenger tid enn tre sykluser for å få det til å klaffe, så ivf burde utvides til å gjelde ihvertfall opptil 7 ganger - eller helst 12 ganger, som jo er et års sykluser, forskning viser jo at over 90% av de som prøver å bli gravide blir det i løpet av ett år når man gjør det "in natura"! Hva har fått politikere til å mene at man trenger mindre tid når man må bruke ivf? Da finnes det jo som regel en grunn til at man må velge dette, ellers ville man vel vært en av de 90% som fikk det til på egenhånd da? Noe som igjen tilsier at man faktisk burde få MER enn 12 forsøk når det finnes en medisinsk grunn til å motta hjelpen ;-)




Det finnes kvinner som ikke har livmor, selvom de har normalt fungerende eggstokker, hvorfor skal de ekskluderes fra å bli biologisk mor? Teknologien finnes der, til å hente ut egg og befrukte dem, men det finnes ikke rugekasser for mennesker - MEN, det finnes surrogatmødre :) Så ropes og skrikes det om at man kan jo adoptere - vel, det er ikke alle som KAN adoptere, flere og flere giverland har strenge krav, og det er heller ikke alle som ØNSKER å adoptere, nettopp fordi man ønsker seg biologiske barn...

Det finnes også kvinner som ikke har egg, men de har livmor, hvorfor skal ikke disse kunne bære fram et barn vha et donoregg og sin manns sæd? Det er jo ikke noe problem å få lov til å bære fram et barn vha egne egg og donorsæd... Jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor det skal forskjellsbehandles på en så viktig sak?

Argumentene om at alle barn har rett til å vite sitt biologiske opphav, det er da ikke mer vanskelig å gjennomføre det med donoregg eller surrogati, enn donorsæd - en mor blir ikke biologisk mor, selvom hun låner ut livmoren sin - en biologisk mor er hun som har gitt sitt egg, delt sitt dna, samme hvor fosteret har fått næring den første tiden... Noen barn blir født så tidlig at de ligger lenger i kuvøse enn i morens livmor - men ingen har da noen gang påstått at det er kuvøsen som er barnets biologiske mor av den grunn?

Huff, jeg hadde så mye jeg skulle si om denne saken, når jeg satt på jobben...men, nå som jeg har pc'n foran meg, så forsvant det gitt :(

Det er kanskje ikke en menneskerett å få barn, det er en menneskerett å ha foreldre - men uansett, så lenge teknologien og mulighetene er til stede, så kan jeg ikke skjønne at det kan bli feil å bli foreldre vha surrogati, eggdonasjon eller sæddonasjon, selvfølgelig under forutsetning av at alle de involverte gjør det frivillig og vet hvilken risikoer de løper :)